ЦРУ могла специально сделать утечку информации об Олеге Смоленкове, чтобы прикрыть более ценного агента
На прошлой неделе американский телеканал CNN сообщил о том, что в администрации президента России в течение многих лет работал агент ЦРУ, который в 2017 году был успешно вывезен в США. Позже было названо его имя – Олег Смоленков. Российская сторона сначала напрочь всё отрицала, но затем всё же признала наличие сотрудника с таким именем, уточнив, впрочем, что никаких секретов Смоленков не знал. Теперь вовсю раскручивается версия о том, что таким образом CNN с подачи ЦРУ подставляет Дональда Трампа. Однако похоже, что вся эта история может иметь двойное дно.
Такого провала рыцари Лубянки не знали давно — военное следственное управление СКУР по Москве раскручивает дело о разбойном нападении в помещении банка «Металлург». Подозревается целая гоп-компания сотрудников ФСБ. Мы попытались разобраться, как затевалось преступление, как собиралась команда и что подвело налетчиков — ведь это ограбление стало супернеудачным. Впрочем, есть версии и о том, что исчезло гораздо больше миллионов, чем считается.
Австрийские правоохранители не стали возбуждать дело по мотивам расследования журналистов OCCRP об офшорной сети инвесткомпании «Тройка Диалог» Рубена Варданяна. Об этом говорится в ответе управления прокуратуры по расследованию экономических преступлений и коррупции на запрос РБК. Расследование о деятельности «Тройки Диалог» в марте этого года выпустили журналисты OCCRP («Проект по расследованию коррупции и организованной преступности»). Контрагентами «Тройки» за пределами России они назвали Deutsche Bank, Raiffeisen Bank и Citigroup. 
На прошедших выборах в Мосгордуму не было массовых «каруселей», грубых вбросов бюллетеней и бегства комиссий с протоколами. Но осталась одна из процедур, которая безотказно срабатывает, когда требуется собрать больше голосов за провластных кандидатов, а именно — голосование на дому. По закону, можно включить человека в реестр для «надомного» голосования только по его собственной инициативе. Не должно быть никакого активного побуждения к «надомному» голосованию со стороны избиркома или органов государственной и муниципальной власти.