Прокуратура обжаловала приговор его топ-менеджерам

Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга на днях обжаловала оправдательный приговор Смольнинского суда по делу генерального директора ликероводочного завода «Ливиз» Юрия Никулина и главного бухгалтера завода Ирины Валдай, которые обвинялись в уклонении от уплаты налогов. Отметим, что первоначально размер финансовых претензий к предприятию составлял около семи миллионов долларов, но в итоге снизился до 18 млн. руб. Смольнинский суд, изучивший материалы уголовного дела топ-менеджеров «Ливиза», не нашел состава преступления в их действиях.

Уголовное дело по фактам уклонения от уплаты налогов ликероводочным заводом «Ливиз», подконтрольным экс-сенатору Ненецкого автономного округа Александру Сабадашу, было возбуждено Главным следственным управлением (ГСУ) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще в 2004 году. Размер финансовых претензий за 2001-2005 годы к предприятию составлял почти $7 млн. Впрочем, следствие по делу было приостановлено связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

С мертвой точки дело сдвинулось после того, как в 2006 году его забрала Генпрокуратура РФ. В рамках дела были проведены масштабные обыски на промышленных площадках предприятия, Александр Сабадаш по требованию спикера Совета федерации Сергея Миронова был уволен за предпринимательскую деятельность, несовместимую со статусом члена верхней палаты парламента, а гендиректор «Ливиза» Юрий Никулин и главный бухгалтер завода Ирина Валдай были задержаны. Впоследствии господин Никулин был отпущен под подписку о невыезде, а госпожа Валдай арестована.

Из «большого дела» Генпрокуратура РФ выделила уголовное дело по эпизоду 2002 года и направила его в суд. По версии следствия, менеджмент «Ливиза» организовал подставные предприятия, через которые по документам проходили поставки тары и упаковки. На самом же деле, как считало следствие, ящики, колпачки и бутылки попадали на завод напрямую от поставщиков. Следствие пришло к выводу, что «Ливиз» занизил налоги на прибыль и добавленную стоимость на сумму более 18 млн руб.

Однако 15 мая этого года Смольнинский суд, в производстве которого находилось дело, оправдал Юрия Никулина и Ирину Валдай за отсутствием состава преступления в их действиях. Кроме этого, суд признал за ними право на реабилитацию.

Представители прокуратуры Центрального района, поддерживавшие обвинение на этом процессе, подали на оправдательный приговор кассационное представление в городской суд Санкт-Петербурга: они не согласились с судебной оценкой собранной доказательной базы.

Отметим, что весной этого года следственный комитет при прокуратуре РФ передал в ГСУ так называемое большое дело «Ливиза», по которому в апреле было вынесено постановление о его прекращении за отсутствием события преступления.

Как рассказал «Ъ» адвокат Юрия Никулина Всеволод Есаков, защита уже подала возражения на кассационное представление прокуратуры. «Мы пока еще не услышали всех аргументов стороны обвинения, требующей отмены приговора,— подано только предварительное кассационное представление»,— отметил господин Есаков. Он также сообщил, что ему неизвестно, когда оправданные топ-менеджеры реализуют свое право на реабилитацию. «Мы не будем обсуждать этот вопрос до тех пор, пока оправдательный приговор не вступит в законную силу»,— заявил «Ъ» Всеволод Есаков.

Сейчас ЗАО «Ливиз» находится в процедуре банкротства: в прошлом году руководство завода обратилось в арбитраж с соответствующим заявлением. Вскоре в суд поступили заявления от кредиторов, в том числе от ООО «Русский стандарт Водка» и управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. По словам вице-губернатора Санкт-Петербурга Михаила Осеевского, петербургские стражи порядка проводят проверку в отношении «Ливиза» по поводу преднамеренного банкротства и неуплаты налогов. Как отметил господин Осеевский, задолженность завода перед бюджетом превышает 400 млн. руб.

Одной из причин, которые привели «Ливиз» к процедуре банкротства, как считает адвокат Есаков, стало погашение заводом налоговых претензий 2001-2005 годов. «Хотя завод и оспорил претензии в арбитраже, но налоговики не выдавали предприятию акцизные марки. И поэтому завод был вынужден погасить задолженность»,— уточнил Всеволод Есаков.

Оригинал материала

«Коммерсант» от 29.05.09