Банк Алексея Хотина, имеющий ограничение на привлечение вкладов физлиц, увеличил их объем на 16,5 млрд руб., и наоборот, в последний месяц банк активно возвращал деньги компаниям, связанных с бенефициарами

Проблемы банка «Югра», стремительно «раздувавшего» баланс и вызывавшего подозрения регулятора и экспертов уже более года, наконец признаны официально. В нем введена временная администрация, и если ЦБ откажется от санации, то рынок ждет беспрецедентный отзыв лицензии у банка с более чем 180 млрд руб. вкладов. Мнения о причинах столь медленной реакции Банка России расходятся. По одной версии, «Югре» помог административный ресурс ее основного акционера Алексея Хотина, по другой — масштабы проблемы требовали осторожности. В любом случае, к июлю, когда и дальше не реагировать на ситуацию стало невозможно, основной объем средств юрлиц уже был из банка выведен.

Вчера ЦБ сообщил о введении в «Югре» временной администрации на шесть месяцев и моратория на удовлетворение требований кредиторов на три месяца. Это страховой случай для вкладчиков, через две недели они смогут обратиться в Агентство по страхованию вкладов (АСВ) для получения выплат (до 1,4 млн руб. на каждого), если ЦБ не определится с судьбой банка раньше.

Фото: Дмитрий Коротаев / Коммерсантъ

Вариантов, по сути, два — отзыв лицензии или санация. В пользу последней говорит объем вкладов — порядка 180 млрд руб., до сих пор страховых выплат из фонда АСВ в таком объеме не бывало. Однако, судя по комментариям ЦБ, и размер «дыры» (то есть отрицательного капитала банка) будет существенным, а это может перевесить значимость фактора вкладов.

180 миллиардов рублей составляет объем обязательств банка «Югра» перед населением

По словам главы департамента надзора ЦБ Анны Орленко, в течение последних 12 месяцев ЦБ выставил «Югре» десять предписаний о доформировании резервов «на десятки миллиардов рублей», которые банк исполнил формально — за счет расформирования других резервов. Согласно отчету «Югры» за 2016 год, кредиты на 77 млрд руб. (28% портфеля) признаны «проблемными» и «безнадежными» (см. “Ъ” от 3 апреля). Более того, у ЦБ есть основания сомневаться в достоверности предоставляемой банком отчетности, уточнил вчера зампред ЦБ Василий Поздышев,— то есть размер таких кредитов в реальности может быть больше.

Василий Поздышев

Проблемы с качеством активов — не единственная причина беспокойства регулятора; по словам господина Поздышева, с июля 2016 года шла работа с бенефициаром банка (контролирующий акционер — Radamant Financial AG с 52,4%, бенефициаром выступает Алексей Хотин) относительно способов докапитализации банка. Но и докапитализация (с начала 2016 года в целом более 50 млрд руб.) оказалась формальной, признают в ЦБ, она проводилась за счет кредитов самого банка.

В самой «Югре» считают иначе. «Мы не ожидали такого сценария, в течение нескольких месяцев тесно работали с представителями ЦБ и проводили ряд мер согласно их рекомендациям, включая пополнение резервов за счет средств акционера»,— заверил президент «Югры» Алексей Нефедов.

Однако выяснилось, что параллельно с попытками игнорировать требования регулятора по капитализации и резервам банк пытался обходить и ограничение по приему вкладов. Как пояснили в ЦБ, оно действовало для «Югры» еще с апреля 2016 года. В итоге регулятор обнаружил схему — привлечение вкладов (1,88 млрд руб.) с выдачей акций вкладчику (такой прием ранее использовал Мособлбанк): вкладчик становился акционером, на которого ограничение ЦБ не распространялось. Всего же банк, имеющий ограничение на привлечение вкладов, увеличил их объем с апреля 2016-го по июль 2017 года на 16,5 млрд руб. Эта сумма может быть и больше, если банк недобросовестно учитывал вклады (подозрения ЦБ пока не подтвердились).

А вот со средствами юрлиц у «Югры» ситуация обратная. Хотя они и не играли столь важной роли в пассивах банка (на вклады приходится 75%), в последний месяц банк активно возвращал деньги компаниям.

Алексей Нефедов

В результате, по словам Анны Орленко, объем депозитов юрлиц за июнь сократился с 47 млрд до 2,2 млрд руб. В основном эти средства были связаны с бенефициарами банка, уточнила она. Из независимых клиентов вчера с заявлением выступил лишь НПК «Уралвагонзавод» (УВЗ). Как сообщил его гендиректор Александр Потапов, УВЗ не ждет финансовых проблем из-за ситуации с «Югрой», где у него открыта кредитная линия (около 5 млрд руб.) и зарплатный проект. По словам топ-менеджера, основными партнерами в рамках зарплатных проектов УВЗ выступают Сбербанк и ВТБ. Среди крупных клиентов «Югры» упоминались «Славнефть-Мегионнефтегаз», «Мегионжилстрой», «Электрон», ПАО «Ростелеком», «Русмед», «Росинкас», Ростовский оптико-механический завод, «Росатом», «Роснефть», Федеральная пассажирская компания, Лыткаринский завод оптического стекла и др. (по данным ТАСС). Однако они, по словам источников “Ъ”, не размещали в «Югре» собственные средства в заметном объеме. В отчетности по международным стандартам ни за 2016 год, ни за первый квартал 2017 года крупнейшие клиенты банка не раскрываются. Ни одна другая компания не сделала публичных заявлений в связи с введением в «Югру» временной администрации ЦБ.

Если исходить из вчерашних заявлений ЦБ, проблемы в банке «Югра» начались как минимум год назад. Однако эксперты указывали на признаки неустойчивости банка намного раньше. В частности, банк активно наращивал корпоративное кредитование за счет привлечения вкладов физлиц (их объем за четыре года вырос с 9,7 млрд до 180 млрд руб.). «Решение так долго откладывалось, видимо, потому, что административный ресурс акционера позволял ему убеждать регулятора, что финансовые трудности временные,— считает аналитик ИК “Алор Брокер” Кирилл Яковенко.— Тем временем банк вырос, и решение о применении крайних мер пришлось принимать, уже учитывая объем обязательств “Югры” перед населением». Эксперты не исключают, что затягивание может быть связано с тем, что регулятор дожидался запуска нового механизма через фонд консолидации, поскольку актив был слишком большой для традиционных санаций.

Однако игнорировать ситуацию дальше было невозможно, указывают эксперты. «Покрытие ликвидными активами привлеченных средств снизилось с 10% на 1 января 2017 года (это уже очень низкий показатель, обычно он составляет не менее 18%) до 5% в апреле-мае 2017 года,— указывает руководитель отдела валидации “Эксперт РА” Станислав Волков.— Также возможно, что внеплановая проверка после сбоев в работе “Югры” вскрыла новые проблемы, например, по обходу ограничений на привлечение вкладов, и это уже переполнило чашу терпения регулятора».

В оценках дальнейшей судьбы банка эксперты расходятся; далеко не все считают, что «Югру» надо спасать из-за огромного объема вкладов. Кирилл Яковенко считает, что отзыв лицензии «сэкономил бы время и деньги налогоплательщиков».

Юлия Локшина

Оригинал материала: «Коммерсантъ»

«Новый Взгляд», 04.07.17, «Хорошая мина при гигантских убытках»

Использование, мягко говоря, странных, а точнее, откровенно дешевых площадок для поднятия своего имиджа, почему-то вообще является, так сказать, фирменным стилем PR-промоутеров банка. Взять те же сообщения в СМИ, из которых, казалось бы, у читателей должно складываться впечатление об успешном состоянии дел в этом кредитном учреждении. «Аналитики WSJ назвали банк «Югра» одним из самых инновационных банков России» — с таким сенсационным заголовком выходит, например, 26 июня этого года заметка на сайте под названием «Новости России». Аббревиатуру WSJ финансисты всего мира воспринимают как сокращенное название одного из влиятельнейших американских изданий«The Wall Street Journal» — крупнейшей деловой газеты на английском языке. Из-за низкой посещаемости никому не и известного сайта эту новость в интернете открыли… 46 человек, а за аббревиатурой WSJ, как оказалось, скрывается название некоего российского интернет-ресурса «White Square Journal». Но зато как красиво эта новость фигурирует в яндекс-новостях, когда в поисковике набираешь название банка!

Или вот еще название статьи: «Ведущие эксперты банковского рынка встретились с топ-менеджерами банка «Югра» Опубликован материал также 26 июня с.г. В короткой заметке не назван ни один из «ведущих экспертов», как не упоминается и само место встречи. Но больше всего озадачивает то, что опубликовало сообщение информационное агентство… Исильпресс, публикующее, как сказано в его описании, актуальные новости… Исилькульского района Омской области.

26 июня оказалось насыщенным и на другие позитивные новости о банке. «Театр «Ленком» нашел нового мецената в лице банка «Югра», — бодро сообщал интернет-портал с оригинальным названием «09-news». «Данное торжество происходило в последние дни января, а именно 31.01.2017 под крышей театра «Ленком», — подает сообщение как новость это информационное издание спустя почти… полгода после случившегося события. Вряд ли такие сообщения появляются по инициативе редакции, скорее всего, рекламного отдела.

Театр «Ленком»

Можно предположить, что данные сообщения, улучшающие имидж банка, появились именно 26 июня не случайно. В этот день газета «Ведомости» сообщила о том, что вместо швейцарской компании Radamant Financial основным акционером станет банка «Югра» российская фирма «Прямые инвестиции». Любой PR-менеджер понимает, что новость о смене акционера в крупном банке неизбежно привлечет внимание экспертов рынка, и потому объяснимо желание специалистов по связям с общественностью банка «расцветить» ее в этот день в интернет-пространстве другими позитивными сообщениями — про «инновационность», «общение с ведущими экспертами» и «меценатство».

Очень смущает лишь выбор информационных площадок и качество самих «имиджевых» новостей. Можно, конечно, обмануть не искушенных в подобных пиар-играх некоторых клиентов банка, но нельзя так не уважать экспертную аудиторию. Методы размещения подобной «положительной» информации на копеечных интернет-сайтах, то есть выдать желаемое за действительное, могут быть восприняты серьезными людьми как напоминающие мошеннические.

Дмитрий Виноградов