Решения суда по делу о банкротстве Межпромбанка оказались незаконными

7Девятый арбитражный апелляционный суд 8 сентября отменил определение Арбитражного суда Москвы от 15 июля о продлении на полгода конкурсного производства в Межпромбанке и вернул вопрос на новое рассмотрение. Как следует из текста постановления, опубликованного 15 сентября, вопрос о продлении конкурсного производства нужно было рассматривать коллегиальным составом судей, ведь банкротство Межпромбанка началось до вступления в силу изменений Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ, предусматривающих единоличное рассмотрение дел о несостоятельности.

Апелляцию подал кредитор Межпромбанка, московское ЗАО «Вираж». Представитель основателя банка Сергея Пугачева утверждает, что эта компания никак не связана с экс-сенатором, но передал «Ведомостям» комментарии адвоката «Виража» Марии Самородкиной, представлявшей интересы ЗАО в суде. «Ведомостям» Самородкина объяснила, что по закону все это время дело о банкротстве Межпромбанка должно было рассматриваться коллегиально, но все решения судья Иван Клеандров принимал единолично. «Таким образом, решение о продлении конкурсного производства было принято незаконным составом суда, должно быть отменено и заново рассмотрено», – говорит она.

Пугачев и его адвокаты знают об этом решении, сообщил представитель экс-сенатора: «Пугачев – крупнейший кредитор Межпромбанка, все эти годы он безуспешно отстаивал свои права и права других кредиторов в арбитраже. Теперь понятна незаконность этих решений. Юристы готовятся аннулировать неправосудные определения как в России, так и в других юрисдикциях, в том числе в Великобритании, где в поддержку иска АСВ (Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий Межпромбанка. – «Ведомости») о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности были введены обеспечительные меры».

Сергей Пугачев рассчитывает, что его дела будут рассмотрены заново

Сергей Пугачев рассчитывает, что его дела будут рассмотрены заново

Решение о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Межпромбанка на сумму 75 млрд руб. топ-менеджеров банка и Пугачева также было принято единолично судьей Клеандровым, напоминает собеседник «Ведомостей».

Решение апелляции обжалованию не подлежит, признает представитель АСВ, но все предыдущие судебные акты, принятые по делу о банкротстве Межпромбанка, в том числе о назначении конкурсного управляющего, продлении срока конкурсного производства, не были обжалованы, вступили в законную силу, т. е. являются законными и подлежат исполнению всеми лицами, настаивает он. «Вопрос о привлечении господина Пугачева к субсидиарной ответственности правомерно был разрешен судом единолично, поскольку не относится к делам, рассматриваемым коллегиально», – убежден он.

«Если Пугачев пожелает принять участие в английских разбирательствах, английский суд, скорее всего, потребует, чтобы он прежде всего исправил допущенные им нарушения судебных приказов, а также отбыл наказание в виде лишения свободы», – добавляет представитель АСВ.

Постановление апелляционной инстанции означает, что ранее принятые единолично судьей решения по банкротству Межпромбанка были незаконны, но сроки для их обжалования уже вышли, солидарны партнер юридической фирмы King & Spalding Илья Рачков и Григорий Чернышов из Адвокатского кабинета Г. П. Чернышова. Пересмотра этих решений можно добиться, получив постановление президиума или пленума Верховного суда, а это очень высокий порог. «Для экономических дел это из разряда фантастики», – уточняет Чернышов.

Решения суда по делу о банкротстве Межпромбанка оказались незаконными

Решения суда по делу о банкротстве Межпромбанка оказались незаконными

Даже если это удастся и решения будут отправлены в первую инстанцию на новое рассмотрение, наверняка в состав тройки судей войдет Клеандров и его мнение будет решающим, ведь он лучше всех разбирается в этом деле, считает Чернышов: «Это все только затянет, но ненадолго». «Единственное последствие этой незаконности – рассмотрение прежних решений заново в суде первой инстанции коллегиальным составом, – вторит Рачков. – Можно, конечно, добиться отстранения Клеандрова, но, думаю, решения суда все равно в итоге будут те же».

Однако такое затягивание может быть на руку Пугачеву, рассуждает юрист: «В любом случае ему нечего терять, если есть деньги, чтобы все эти суды оплачивать».

Светлана Петрова

 Оригинал материала: Газета «Ведомости»

Газета «Ведомости», 25.07.16, «Швейцария заморозила активы Пугачева почти на $700 млн»

Власти Швейцарии заморозили активы основателя Межпромбанка Сергея Пугачева, передало агентство Associated Press. Представитель прокуратуры Женевы Анри Делла Каза указал «Ведомостям», что решение о замораживании активов было принято в рамках процедуры, проводимой в отношении Пугачева. Сумму замороженных активов он уточнить отказался. Человек, близкий к российской стороне, говорит, что такой запрос был сделан в 2013 г.

Накануне газеты SonntagsZeitung и Le Matin Dimanche сообщили, что активы Пугачева примерно на $700 млн в Швейцарии были заморожены, а сам он обвиняется в отмывании такой суммы через женевский Societe Generale, пишет портал Swissinfo.ch.

Пугачеву и его адвокатам ничего не известно о каком бы то ни было аресте его активов в Швейцарии, сообщил представитель экс-банкира Дмитрий Мороченко. Средства Пугачева в Societe Generale получены им в кредит от банка ВТБ в 2007-2008 гг., который был погашен, говорится в его ответе. «Управлением зарубежными активами Пугачева занимался владелец Межпромбанка адвокат Дэвид Хендерсон-Стюарт, который осуществлял все финансовые операции, в том числе в Швейцарии, и единолично контролировал движение данных денежных средств в Societe Generale», – уверяет представитель Пугачева.

В начале 2016 г. судья Высокого суда Лондона Вивьен Роуз вынесла судебное решение, в котором она констатирует, что средства, поступившие на счета в Societe Generale, — это действительно деньги, полученные в кредит от банка ВТБ, а не средства Центробанка, выданные Межпромбанку в качестве беззалоговых кредитов (28,8 млрд руб.), как утверждали АСВ и российские правоохранительные органы, указывает Мороченко.

«Все, что говорит представитель Пугачева, полностью не соответствует действительности. Вся истина будет установлена в рамках уголовного дела, которое давно расследуется», — прокомментировал Хендерсон-Стюарт вечером в понедельник.

Кредит на $750 млн cтруктуры Пугачева получили в Сбербанке в 2006 г. под залог земель. В начале 2008 г. кредит был рефинансирован в ВТБ, причем полученная сумма превышала $2 млрд (тогда земля дорожала быстро). В кризис заемщик не смог обслуживать кредит, и ВТБ согласился забрать в счет долга земли.

Представители Агентства по страхованию вкладов и Следственного комитета комментировать информацию не стали. В Societe Generale оставили запрос без ответа.

Дарья Борисяк, Татьяна Бочкарева, Светлана Петрова