Местный арбитражный суд принял решение в пользу одного из участников спора, сославшись на… недействующее законодательство 

Screenshot_1Не так давно саратовские СМИ преподнесли, вроде бы радостную весть: Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным права собственности ООО «Антей» на асфальтовое покрытие площадью почти 6 тыс. кв. м по ул. Антонова. Решение суда подразумевало, что некое ЖСК «Олимп-С» сможет вознести здесь новые дома, снеся функционировавшую здесь много лет автостоянку. Нынешнее «мудрое» решение, как сообщили СМИ, даст потенциальным дольщикам надежду получить новые квартиры.

Однако у всякого события есть две стороны. А в истории с решением саратовского арбитража картина получается и вовсе прелюбопытнейшая. Тот же «Олимп-С», который решил возвести в этом и без того плотно застроенном районе Саратова комплекс из четырех многоэтажных домов, по сути дела, «варяг», пришедший на смежный с «антеевским» участок, но не имеющий отношения к земельному участку «Антея» в районе с красивым названием «Солнечный». Просто в один прекрасный момент у владельцев ЖСК неожиданно возник интереск этому коммерчески привлекательному месту. Но очень мешали те, кто раньше получил законные права на обустройство территории, а также возвел здесь автосерсис, АЗС, автостоянку.

С ходу, впрочем,  взять объект захватчикам не получилось. Но план с прибыльной продажей будущих квартир чуть было не лопнул по причине того, что прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в Волжский районный суд с иском о признании незаконным разрешения на строительство жилых домов ЖСК «Олимп-С». Но «парни со стороны» — из коммерческой организации, чье название так мило перекликается с образом Олимпа, оказались упорны. На АЗС, за которой стоял мощный «Лукойл», они не пошли крестовым походом. Но из-под автостоянки (владелец ООО «Антей»), как мы видим, они с помощью арбитражного судьи право на аренду земли «вынули». И, как писали СМИ, вдохнули в дольщиков надежду на строительство в районе новых благоустроенных квартир…

За дольшиков — будущих жильцов, конечно, порадоваться не грех. Однакочем виноваты оказались те, кто задолго до скандального прихода в микрорайон «Солнечный» варягов-застройшиков получил право аренды территории? За это время они внесли немалые деньги в ее обустройство, потратили немало средств на развитие своего бизнеса.  Фактически судья своим решением создал прецедент передела собственности в Саратовской области. Оказались нарушены незыблемые принципы, о которых неоднократно говорил президент страны Владимир Путин.

Представьте себе: вы давно живете и на законных правах владеете своим домом, во дворе которого вы делаете что хотите: играете на баяне, пилите дрова на зиму, выгуливаете свою собаку. И вдруг нежданно-негаданно объявляется рядом новый сосед и регистрирует впритык к вашему дому особо охраняемую природную зону, а которой нельзя не собаку выгуливать, н на баяне играть. А поскольку вы не соответствуете нововведенному режиму, то вас по суду быстро выселяют, а домик сносят…

«Нонсенс!» — скажете вы, поскольку тут прекрасно жили задолго до появления соседа и его юристов, которые делают все, чтобы выгнать вас с вашей законной территории.

Вот примерно такую картину мы и наблюдаем в Саратове, где фирма ЖСК «Олимп-С» пытается заработать немалые деньги за счет ущемления имущественных интересов владельцев давно существующей здесь автостоянки.

Что любопытно: прокуратура Ленинского района, обратившаяся весной прошлого года в Волжский районный суд г. Саратова с требованием признать незаконным разрешение администрации Саратова на строительство двух многоэтажек ЖСК «Олимп-С» в пос. «Солнечный», свою позицию обосновывала тем, что именно новые дома окажутся в санитарно-защитных зонах, расположенных рядом со автостоянкой ООО «Антей», автозаправкой и станцией техобслуживании и, тем самым, создадут угрозу жизни и здоровью будущим жильцам-дольщикам «Олимпа-С». Но суд Прокуратуре отказал.

Получилось прямо как в басне Крылова про лису и зайца, потерявшего свою избушку. Юристы истца, коим выступил ЖСК «Олимп-С» с пеной у рта доказывали, что по причине вредного воздействия на будущих жильцов вышеперечисленных объектов, вроде автостоянки, надо убрать именно их, чтоб стройке не мешали и здоровью будущих жильцов не вредили. То есть ситуация была перевернута с ног на голову такой рейдерской постановкой вопроса.

Судите сами: владелец возведенной на ул. Антонова автостоянки ООО «Антей» по закону является новым собственником и новым арендатором того заасфальтированного под действующую автостоянку земельного участка, договор аренды на который заключило ООО «Солнечный-2007» с Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на 49 лет, на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, разрешенное использование полностью соответствует тому виду деятельности, которую осуществляет юридическое лицо. Какие, казалось бы, тут могут быть претензии?

Но судебный процесс о признании недействительным права собственности ООО «Антей» на асфальтовое покрытие – автостоянку – площадью почти 6 тыс. кв. м по ул. Антонова владельцам ЖСК «Олимп-С» всё же удалось запустить.Непонятно, каким образом истец, никогда не имевший отношения ни к объекту недвижимости, законно зарегистрированному на земельном участке и находящемуся в чужой собственности, ни к самому земельному участку, где  объект расположен, может требовать признания отсутствующим права на асфальтовое покрытие автостоянки, а также признания недействительным договора аренды чужого для него земельного участка? Закон гарантирует как раз невозможность создания подобной ситуации. Существует целый ряд норм, установленных Конституцией, Гражданским и Арбитражно-процессуальным кодексами РФ,  которые гарантируют неприкосновенность частной собственности, определяют круг лиц, которые могут обжаловать те или иные договоры и т.д.

Однако ненадлежащий истец, что называется, явился-не запылился, хотя в обоснование своих требований ЖСК «Олимп-С» вообще не представил никаких доказательств. Причем кооперативщиков ни мало не смущало то, что в споре с прокуратурой они яростно доказывали одно — что, дескать, в новых домах, которые окажутся в санитарно-защитных зонах возле автостоянки  вредного воздействия он нее и автозаправки со станцией техобслуживания не будет ни грамма. А в судебном процессе с «Антеем»  юристы «Олимпа-С» стали доказывать обратное: мол, автостоянка оказывает негативное воздействие на окружающую среду. И кроме письменных пояснений истца о том, что автостоянка нанесет вред здоровью жильцам возводимых им будущих домов, других «документов» со стороны истца в этой тяжбе нет. Уже одно отсутствие доказательств могло послужить для судьи законным основанием для отказа в удовлетворении требований. Не говоря уж о том, что «олимпийцы» из кооператива вообще являлись владельцами смежного участка земли, а не того, с которого они вознамерились согнать законных арендаторов…

Заход юристы ЖСК «Олимп-С» придумали, впрочем, хитрый: иск был подан не по поводу законного владения «Антея» автостоянкой, а о признании недействительным договора аренды, заключенного в 2010 году между Администрацией МО «город Саратов» и ООО «Солнечный-2007». Последнее, как мы выше писали, уже было ни при чем -нынешний владелец ООО «Антей» выкупил у этой компании недвижимость в 2013 году. Любопытные диалоги происходили в суде: истцу говорят, что арендатор сменился, и оспариваемого кооперативом договора больше не существует в прежней редакции с прежними сторонами. Причем здесь ООО «Солнечный», если стороной по делу теперь является ООО «Антей»?

Удивительные вещи не только в этом. Судом были проигнорированы даже сроки давности, которые по законодательству составляют три года. Кооперативщики же, желавшие побыстрее начать собирать деньги с дольщиков будущих домов, оспаривали, напомним,  договор аренды земельного участка вместе с асфальтовой площадкой от 31 марта 2010 года.  Но и тут у юристов «олимпийцев» нашелся хитрый ход: они заявили в суде, что исчисление срока давности надо начинать с момента, когда истец… узнал о нарушении его прав начинать строительство вблизи уже существующей автостоянки. Абсурдность такого заявления даже комментировать не стоит.

Не будем в короткой статье по косточкам разбирать все этапы этой судебной атаки пришедших «варягов» на давно существующую автостоянку. Скажем лишь, что на судебном заседании 22 августа 2014 года судья Арбитражного суда Саратовской области Николаева Л.М., нарушая все нормы процессуального законодательства, объяснила представителю истца, что его требование не подлежит удовлетворению в представленной им формулировке, ведь арендатором земельного участка в настоящее время является ООО «Антей».

Как написано в жалобе ответчика на судью в Квалификационную коллегию судей Саратовской области, «делала это судья явно и открыто, не обращая внимания на присутствующие в процессе стороны». Сделав перерыв и еще помучившись с истцом-представителем ЖСК «Олимп-С», который не мог взять в толк неверность его формулировки, связанной с  ООО«Солнечный», судья в конце концов  удовлетворила столь невразумительный иск кооперативщиков, хотя  уже в поправленной им самим формулировке.

Излишне говорить, что данный факт является вопиющим нарушением норм процессуального права. В силу своего процессуального положения судья не вправе давать какие бы то ни было консультации правового характера сторонам процесса.  Поэтому возникает обоснованное сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности такого суда.

Однако еще куда неправомерней является коллизия, при которой суд, с одной стороны,признавая  невозможность удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора, заключенного между Ответчиком (Администрацией МО «город Саратов») и третьим лицом (ООО «Солнечный-2007), с другой стороны признает вдруг договор недействительным. А аргументов стороны, у которой отбирает землю, законно отданную властями города в аренду на 49 лет, слышать не хочет…

Саратовский прецедент опасен тем, что подтверждает старую русскую пословицу «закон что дышло». Получается, что и в России 21 века законом можно вертеть туда-сюда. Обходить применением «другой нормы» сроки давности и при желании возбуждать дела и через 10, и через 15 лет… Казалось бы, по какому праву мог застройщик со стороны посягнуть на чужую собственность при обстоятельствах, в которых он не был стороной заключенных соглашений? Оказывается, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие правовые нормы не гарантия от того, что судья, оценив чьи-то исковые требования без представленных доказательств, вынесет решение «по внутреннему убеждению» — в пользу того же отъема принадлежащей вам по праву недвижимости.

По сути, в Саратове мы наблюдаем новый способ изъятия собственности. Что вообще подмывает почву под ногами у любого законного владельца.  Когда собственность отнимает рейдер — это понятно, но когда в таком процессе участвует суд… Возможно, цена потери асфальтовой площадки на улице Антонова в г. Саратове и не столь велика в масштабе страны. Но, согласитесь, велика цена потери правовых основ, касающихся каждого из нас!

Алексей КУЗНЕЦОВ

Оригинал материала: "Polytika.ru"